Про отношения к человеку или трупу его

[irbis_ru]

- Книгу унесли. Книгу унесли? И ты вызвал стражников, - Моркоу горделиво выпятил грудь, - потому что кто-то унес КНИГУ? Ты считаешь, это хуже убийства?

Библиотекарь посмотрел на него взглядом, который обычно приберегают для людей, задающих вопросы типа: "Что плохого в геноциде?"



В ходе немногочисленных дискуссий по недавним событиям на различных форумах и в чужих журналах, выяснил одну вещь (хотя вру, знал ее давно уже). Не все, похоже, понимают как именно формируется личностно-социальное отношение к кому-либо. Потому применяют различные построения типа "вы что, смерти человека радуетесь?" Посему решил популярно изложить свою точку зрения на эту проблему.

Утащено в логово

Первое и самое главное. Ни один человек (за исключением разве что не рожденного или младенца, да и то это не так) не является просто неким "человеком" в глазах другого. На самом деле он является проекцией, воплощением чего-либо. Идеи, поступков, социальной морали и т.д.

Второе. Все факторы, формирующие отношение условно можно разделить на две большие группы:

А) Причастность.

Б) Деятельность.

Причастность это отношение существа к какой-либо группе или категории. Причем собственно не важно, является ли это сознательным выбором или не сознательным, а зачастую и вынужденным. Базовым примером может служить вынужденная причастность человека именно к человеческому же роду(почему даже не рожденный уже имеет этот фактор). Мужчин к мужчинам, стариков к пожилым людям и т.д. Примером сознательной причастности может служить членство в партии, профессиональная деятельность и т.д.

Одной из особенностей подобных факторов является то, что они выступают своего рода брендами, т.е. торговыми марками. И потому, как и в случае брендов, оценка идет не личностная, а коллективная. Причем вне зависимости от того, сознательная или вынужденная причастность имеет место быть. Например, мужененавистница бедет оценивать любого мужчину именно как члена группы "мужчины", т.е. отрицательно, а потом уже как личность. Нациста ненавидят за разделения идеологии нацизма, а уже потом смотрят, а что он собственно за личность и почему это он стал нацистом.

Деятельность это собственно действия, поступки которые существом совершаются. Причем, зачастую вне зависимости от причастности или даже вопреки ей. В 99,9% случаев деятельность носит осознанный характер (даже когда принятие решение принимается под давлением внешних факторов. Эти факторы могут служить смягчающими обстоятельствами и только). Легко заметить, что даже у двух представителей с одинаковой причастностью деятельность может различаться. Так же можно заметить, что личностная деятельность может идти в разрез с типовой деятельностью, определяемой причастностью - врачи-убийцы, оборотни в погонах, списки Шиндлера. При оценке деятельности идет оценка конкретной личности. И это напоминает независимые наименования товаров.

Третье. Собственно оценка зависит от того, как именно оценивающий относится к группам и типам деятельности. И его иерархической градации при оценке. И тут всплывают два интересных момента. Во-первых, для включения в общую оценку какого-либо конкретного фактора необходимо о нем банально знать. А факторы типа "причастность" являются, как правило, более известными и очевидными. Во-вторых, для оценки факторов типа "деятельность" зачастую необходимо знать человека близко и постоянно. В то время, как для оценки факторов типа "Причастность" в этом нет необходимости. Именно поэтому, если суждение производится только (или в основном) по фактору типа "причастность" многие склонны говорить о поверхности суждения. Хотя, нельзя не отметить в контраргумент связку причастность к группе - декларативное принятие типовой деятельности группы.



Итого. Когда с человеком случается что-либо, требующее эмоциональной реакции окружающих. Например, несчастный случай, смерть или наоборот большой выигрыш, удача и т.д. Реакция происходит именно на суммарное воплощение этих факторов. И именно удаче или неудаче этого воплощения радуются или огорчаются.

Более того, в случае многих (особенно известных людей) факторы типа "вынужденная причастность" вполне заслужено отходят на второй план перед причастностью осознанной и факторами типа "деятельность". Поэтому гибели врага радуются как гибели носителя негативных (с т.з. оценки радующегося) идей, действий, групповой принадлежности, и лишь во вторую очередь (а зачастую и вовсе нет) как гибели человека, женщины и т.д.

Я бы даже сказал, что если человека оценивают только по "вынужденной причастности" это говорит о том, что это была личность пассивная, не проявившая, бездарная, малоинтересная или малознакомая оценивающему. И радость или печаль носят формализованный и бездушный характер. Ради галочки. И/или показывают не отношение человека к конкретному лицу, а лишь его отношения к группам, к которым лицо было причастно - человечество, возрастная группа (например дети), врачи и т.д.



PS от общего к частному. Именно потому мне становится грустно, когда "друзья АП" и "сочувствующие" встав в гордую позу тычут в ее "вынужденную причастность" к человечеству, женскому полу, даже к материнству в данном случае (хотя тут следовало бы подробнее). Грустно именно потому, что они тем самым ее же и унижают. Ставя "вынужденную причастность" выше и "осознанной причастности" и "деятельности" погибшей. Т.е. разом перечеркивают все, что она делала всю свою жизнь, все к чему сознательно стремилась и ради чего собственно во многом и умерла. Более того, многие отбрасывают это дабы получить именно положительную оценку погибшей. Постыдно господа, право слово, постыдно.