Как и обещал, оторвусь от созерцания кругов на воде и языков пламени, и потрачу чуть-чуть времени на растекания мыслью. И написание всякого теоретического на тему "дракон" (а в целом вообще "Иной"), что, как, почему. А то в последнее время эта тема снова всплывает на форуме с ошибками, высказываниями и обсуждениями запущенными по кругу. (с тем бы энтузиазмом бы мифологию, науку и прочее) Возможно, в т.ч. и потому, что пришло много новеньких, а из стареньких и тогда-то никто особо не стремился структуризировать ничего. По причине, что "дракону" обычно это не нужно, каждому по своей причине, но в целом нет, не нужно. Дракон тут пишу в ковычках т.к. речь пойдет, как догадалось большенстве о т.н. "драконах в душе", "драгоменах", Иных, азеркинах и т.п. Это чтобы не было путаницы с драконами из мифологии, фольклера, литературы и т.д. Далее буду писать без кавычек, так как предупреждение сделано.
В ходе попробуем разобраться на примитивном уровне (заметка на уровень 200 где-то) в чем же собственно заключается столь любимое многими "отличие от других" и вообще поднять всяческие вопрос. Т.с. снимая шкурку за шкуркой. Как всегда, версия 1-ая, потому кое-где может быть изложно сумбурно, т.к. времени сейчас вылизывать нет. орфография и всячекая пунктуация с грамматикой там же. На этом вступление считаю закончено, переходим к делу.
Снег в логове
Шкурка №1. Биология-физиология и все такое.
Это самое простое в т.ч. потому что структурировано. И биологически определение видов, подвидов и всяческих рас оно не только научно, но и довольно унифицированно. Потому в этой области с определением человек, дракон, волк, млекопитающее, птица, органическое, растение и т.д., как правило, глобальных вопросов не возникает.
За редким исключением, драконы ли, фурри ли, прочие ли Иные, даже не отрицают свою физиологическую причастность к роду человеческому (т.е. к хомо сапиенс сапиенс). Даже те самые редкие исключения не отрицают минимум человекоподобность, просто добавляя определенные свойства. например способность к трансформации у некотрых терриантропов/оборотней/вампиров. Причем, как правило, "чужим" эти свойства не демонстрируются вовсе, да и своим то не всегда. Психологический механизм в этом случае строиться на аксиоматичности и эгоцентричной целостности. Т.е. свои верят и без подтверждений (зачастую "свои" сводятся к Я), а на мнение чужих плевать, доказывать не обязан. Через это истинность этих утверждений находиться на уровне доверия и согласия принимать подобное построение.
Через это лично я берусь смело утверждать, что в случе сугубо биологического подхода (который в научном смысле является на данном этапе развития определяющим в том кого и как звать - медузой ли, человеком ли) подавляющее число (если не все) Иных всех мастей самые что ни на есть человеки. Такие же, как и те, что их окружают.
Шкурка №2. Метафизическо-духовно-религиозное и все такое.
Почему на первый взгляд телега впереди лошади? Все просто. На мой взгляд, несмотря на определенную обширность данной темы, в общем подходе она достаточно проста, различаясь лишь деталями терминологий, догм и т.п. Плюс является возможно тем, что в случае развития науки (т.е. появления у человечества возможности переносить сознание из одного тела в другое, изготовления этих тел и т.д.) будет спорить со шкуркой №3 за право являться характеризующей чертой при определнии принадлежности к виду/роду.
Речь, если кто еще не понял, идет о типовых рассказах/декларациях о иной душе в человеческой оболочке. Т.е. "внешне/физеологически-то я человек, но внутри меня душа зверя/дракон/вампира. И этим то я и отличаюсь не только от людей/хуманов вокруг, но и от других иных".
Но стоит присмотреться внимательно и станет понятно, что при этом подходе вариантов не так и много. И основу классификации, если можно так выразиться, составляет первичность. Т.е. что первично душа или тело, что по чему определяется.
1. Если первично тело, то во многом мы возвращаемся в шкурке №1. Т.е. чтобы не находилось на самом деле в теле хомо сапиенса оно человеческое. Именно потому, что оно в этом теле. Т.с. по закону лингвистики. Если это человек, то и душа у него человеческая.
2. Первичность духа над бренной плотью. Основа довольно многих философий и религий. Наверное, даже подавляющего большинства. Наверняка утверждать не могу, так как данными по всем религиям не обладаю, но внешне оно вот так. И вот этот то вариант мы и рассмотрим в данной шкурке.
Он так же имеет несколько подвидов.
2.1. Душу имеет только человек. Тут все ясно. И это тот подход с которым яростно не согласятся все Иные, драконы они или нет. Потому что данный вариант не оставляет им права на существование. При нем еще иногда может быть вариант "душа человека в чем-то", например, в животном или предмете (отсюда и всякие "вложил душу", "сделанно с душой" и т.д.), а вот обратный вариант увы.
2.2. Некие души или их аналоги есть у всего живого и/или в т.ч. есть некие нематериальные существа душами не являющиеся, но их замещающие. Назовем их духами (имхо, тут весьма заметна созвучность дух/душа). А дальше, увы, снова пошли варианты.
2.2.1. Душа/дух собственно нечто однообразное и единое для всего живого. Часто жизненная сила просто. Т.е. душа/дух мишки и душа/дух человека не различаются ничем. А зачастую даже не определяют сознание/разумность. В этом случае характеризующей составляющей души является то, в каком теле она находиться (см. выше). Т.е. душа человека без проблем трансформируется в душу человека, потом в душу какой пчелы, а то и банана. По сути дела данной душе вообще всеравно как она называется. Некая сила жизни или энергетическая сущность. Сей подход Иным тоже не люб. Ибо тогд они от тех же хуманов или друг-друга на уровне душ не различаются.
2.2.2. Собственно действительно душа характеризующая личность. Т.е. души или их аналоги в наличии и характерно различны между собой. Различие может быть либо постоянным либо изменяемой величиной. В качестве примера последнего достаточно вспомнить реинкарнацию, как ее в целом дают в индуизме. Т.е. где индивидуальная душа джива-атман переходит с уровня на уровень в зависимости от деяний (карма и все такое).
Этот вариант ближе всего драконам и прочим Иным. Т.к. позволяет говорить о наличии души в неподходящем ему теле. Причем в разных вариантах. Он вселения бесов/зверя до изгнания/неудачного эксперемента. При этом я бы выделил два подхода, основанных как раз на возможности души меняться и/или ограниченности количества переходов.
Если дух/душа неизменны, то это системная ошибка (душе выдали не ту оболочку) свершившаяся по той или иной причине или же целеноправленный акт овладевания.
Если изменны, то или опять-таки системная ошибка, либо (это можно найти у драконов и Иных в собственном описании) душе просто дается имя предыдущего воплощения, либо и то и другое вместе.
На мой взгляд, по последнему подходу надо сказать еще вот что. Т.к. в том же индуизме переход из одного материального воплощения в другое это собственно натуральное свойство атмана, то привязывать его к какой-то конкретной оболочке не совсем верно. Имеет смысл говорить лишь об уровнях и их обозначенности термином. И, что наиболее важно, о связи атана с тем, в какую конкретно форму он воплтиться в материальном мире. Все помнят "но если в жизни был свиньей, то ей в следующей и станешь". Это говорит о том, что существует жесткая привязка уровня развития индивидуальной души и тем, во что она воплощается. Так что, уважаемые драконы и иные, если душа дракона или зверя (в том случае если вы считаете их более развитыми чем люди
) воплотилась в человеческом теле, то может это и не ошибка системы, а просто ваша душа деградировала уровнем или не набрала еще нужного количества небесных очков. Повод задуматься
Шкурка №3 Психология и все такое.
На мой взгляд самая сложная, не связанная с верой и доверием, шкурка. Затрагивающая вопросы личности (как психологического термина связанного с выработанными привычками, культурным опытом и знаниями и пр.) и т.п. По сути дела речь пойдет об определенном психотипе человека (см. Шкурку №1) и увы, уважаемые драконы и прочие Иные, от этого вам не деться никуда.
Именно "веду себя не как все", "отличаюсь от однакласников", "мне всегда было интересно другое", "я по другому реагирую" и тому подобные заявления можно встретить на форумах, в дневничках, на сайтах и при личном общении стоит только поднять тему "а в чем собственно драконость/инакость-то". Позиция противоположной стороны так же известна - "нуууууу, такие и люди есть!". И война идет вечно
Нахально вторгаясь в область знаний и заранее зная что в меня прилетит тяжелой артиллерией от психологов (в т.ч. возможно с корочками, пусть часто и не имеющими практического опыта), особенно в плане терминологии, попробую таки разорвать магический круг и выделить несколько важных, на мой взгляд моментов.
1. Очень многие драконы и Иные, как минимум, заявляют о своей индивидуальности. Вернее, даже не так, не индивидульности в смысле "какой я весь не подражаемый", а о том "Я самостоятельная цельная личность" оно же "я не в стаде в отличии от", т.е. речь скорее об индивидуализме. Насколько это соответствует действительности (хе-хе-хе!) я сейчас не буду затрагивать, может в следующем разделе слегка пройдусь. Пока примем это за истину.
И вот тут-то и находим большие грабли. Каждый человек сам по себе может и уникален (является личностью), но вот только человечество это не 1 человек. А миллиарды. И потому в психологической системе отсчета человечество это не точка, а вполне себе область образованная этими точками. В отличии от дракона/Иного-индивидуалиста, который сам себе "человечество". И вырваться этой точке за предел области "человеческая психология" крайне затруднительно. Ибо несмотря крайние границы ее раскинуты богато (пусть даже представлены маньяками или вообще впавшими в кому). Ну а когда ты выглядишь как человек (см. шкурку №1) и имеешь те же самые (на самом деле достаточно лишь основных черт) как хотя бы 1 человек из миллиардов, то все - какой ты нафиг дракон/Иной. Хуууман. (Это мы еще отрешились от того, что, как и в случае души, физеологическая составляющая часто является определяющей. Т.е. даже если собака действует как человек у нее все равно звериная/собачья психология).
Единственной защитой, которую могут противопоставить этому дракон/Иные почти полностью повторяет защиту описанную в шкурке №1. Т.е. эгоцентризм (да плевать мне на ваше мнение) и веру. Есть лишь одно маленькое дополнение к ней. Это заявить "а с чего вы взяли, что тот кого повторяет моя личность/характер/поведение/психотип/итд человек?" Тут сразу вспоминается старый добрый психолог Лукьяненко со своими книжками "он наверное неинициированный Иной". Но увы, по неумолимым законам логики эта защита достаточно слабая и построение ее известно и многократно описано. Вместе с нарушением причинно-следственной связи.
Потому увы, как индивидуальности дракону или Иному вырваться за пределы "человеческой психологии" фактически не реально.
2. Гораздо интереснее все, когда мы перейдем от индивидуализма к общности. Сделав по сути то, что сделали в свое время сами психологи внутри человечества. А именно начнем сравнивать группы с группами. Вернее, сначала оные группы составим из сходных между собой личностей, получая т.н. архитип.
Вот тут уже драконы и Иные дружно могут побороться за место под солнцем именно как архитип, группа с выраженными чертами личности. По сути, мы пойдем дальше, поскольку драконы и Иные тоже разные. Мы возьмем и подними их до статуса "человечества". Т.е. сразу подними их до равнозначной группы, отделив в отдельную группу личностей. И из драконов-точек соберем свою область. Вот тут-то, возможно, мы обнаружим, что в единой системе психологических координат область "человечество" и область "дракон-иные" отличны между собой. например, можем заметить, что могут не совпадать области концентраций или наоборот разряженности. Т.е. если говорить проще, некий усреденнный дракон и некий усредненный человек они будт и правда отличаться между собой. Как будут, вероятно, отличаться оные и при случайной выборке.
Насколько область "драконы-Иные" точно совпадет с какими-либо определенными "человеческими" архитипами вопрос сложный. Не знаю. Может на все 100% с каким-нибудь. Но не уверен сильно.
Какие минусы. 1. Вся область "драконы-Иные" таки будет входить в область "человечество". В самом наилучшем случае будет иметь весьма незначительные отличия в крайних точках за счет единичных, стремящихся к нулю индивидуалов. 2. Так же расходиться в концентрации будет фактически любой архитип, если его взять и резко поднять до уровня равного "человечество" и начать сравнивать. Хотя в нашем случае интерсно то, что дракон-Иной включает в себя достаточно широкий спектр личностей самого разного характера. В т.ч. принадлежащих к разным психотипам. Вот примерно так. Хотел еще 4-ую шкурку, социальную, накидать, т.к. там ряд занятных наблюдений есть в плане одиночеств и параллелей. Но все, в другой раз, время на развлечения вышло, надо делами заниматься.
PS1. Всем моим серьезным френдам и гостям. Главное - спокойствие. Разминка и отдых это полезно.
PS2. Отвечая на животрепещущий вопрос. Да, Княжну я не люблю именно поэтому - сначала набор, потом название. Я предпочитаю наоборот. Первого боле чем достаточно в нормальных книгах по психологии. Через это интереса не представляет.